2021.0419

　　这个命题我似乎在很多年前就看过了，这次被提及，是因为一篇与讨论完全不相关的论文中这样说：“四是促进教育和科技进步...重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多。”仅此一句，没有任何引用，竟然能引起这么多讨论。
　　这种命题对我来说答案是很明确的，我来分析一下原句——这里的核心是什么？“重视”和“太多”，是不是可以解读为“东南亚国家因为不重视理工科教育，从而导致基础科学薄弱，在国际产业链上始终处于应用层级，其直接导致它在国际分工上的下游地位，因此陷入中等收入陷阱；所以我国要重视基础科学的教育，避免文科（社科）与理工科在国内失衡，导致国家处于国际分工的下游层次？”这句话直接等同于“文科误国伦”是不是过分解读？诚然原文并没有论述它结论的逻辑，这是他的问题，但我认为这句话等同于文科误国伦是有问题的。
　　至于文科误国伦，我的上述阐述表明了我的一个基本观点：文理工在一个群组范围内的发展要维持一个平衡，前几个月我写了一篇名为《从生理差异角度看性别》的随笔，最后一句这样写：我认为西方学术界重自然轻人文的现状不可避免的会导致一些社会问题的产生。
　　文科有什么作用？我举个例子——费孝通先生在上世纪五十年代所做的民族多元一体化理论，它构建了一种全新的民族边界，实现了内部多元和外部统一的民族现象，形成了如今中国民族内部的稳定、构建了长期发展的基本前提（长期稳定）；昨日人口流动领域的权威项飚与何明的讨论中就提到这个问题，说缅甸也开始学习中国的这一套民族体系，意图让缅甸和平一些。
　　到此，文科无用论的讨论就理应结束了，因为否认一种观点只需要一个举例。
　　我看了一些对此事的评论文章，它们大多想要阐述的问题并非是文科无用论，而是当前教育体制下的不良现象，这种讨论并不在文科误国伦的范畴以内，而微博上那些评论，他们的倾向性过于严重，并不能站在一个客观理智的角度来评判问题，因为我们只需要思索一下我们身边那些非理工科的东西，就会发现它们已经贯穿了我们的生活，建构了我们的社会，而随着自然科学的发展、人文社科随之，我们社会中那些建构的部分也会跟着发展。
　　由于这个问题过于无脑，我曾一度冒出一个疑问：这样的问题怎么会有人提出来？不过我又想到，一位常居乡下自给自足的独身老人，可能会产生这样的问题：手机有什么用？
　　在美国反亚裔歧视的活动中，我问过这样一个问题：我们知道美国人对亚裔的理解是Chinese，但因为亚裔的族群范围比较广，不属于华裔的日韩人也被覆盖在其中，那么日韩在亚裔歧视中的策略是倾向于加强自己的亚裔身份认同还是撇清自己属于Chinese？（在日华人的第一代移民遭受歧视的时候，反应多是“新来的中国人不守规矩”，为什么在美日韩人反应不同？他们与中国人本就存在族群边界却偏向于提升自己的亚裔认同？）或者说亚裔这种民族认同是华裔为了族群体量而故意强调的？她只回答了我在当前的美国，亚裔是联合起来的，甚至有专门的组织在进行这个事情，但是我想问的并不是这个问题——我们可以延伸一下，同受歧视时，族群普遍模糊细分边界，这种亚裔的族群认同在加强，我们应该怎么解释这种族群边界的变动？这种种族主义可不可能发展形成下次世界大战的基石？因为我们可以假设：美国的亚裔族群在提升认同，黑人在未来的某一天也会与亚裔联合对抗歧视，如果这时候亚裔与黑人的族群体量超过白种人，歧视的作用就会反过来，促使白人与其它少数族裔形成联合，或是构成“美国本土族群”，最终这种交锋不仅仅会体现在国内的经济政治上，波及到国际也是一种可行的假设，而之后又是长期的民族内部细分、最小获胜内阁的分化，难道要让它们遵循这样的冲突规律反复下去？
　　我们应不应该考虑上述可能？杜绝上述可能？自然科学能否解决上述问题？
　　费孝通先生用多元一体解决了这种国体内部多民族的问题，美国呢？当然，美国是一个移民国家，不断迁入迁出的外来人口导致民族问题的复杂程度要高于中国，但我们依旧可以将其社会问题的出现归结于社会科学的疏漏，因为自然科学无法也不可能解决上述问题。
　　再回到段一对论文原话的解读：社会科学纵然能走在解决上述问题的路径上，但科技的发展它也无能为力；科技的发展又必然伴随随之加深的社会思考，人类已经有过一个典型先例，那就是克隆问题。但，在国际分工中，自然科学确实能产生更直接的作用。
　　我认为，这个讨论不应该聚焦于“文科误国伦”，而应该聚焦于“我们要如何让一个国家内部的文科和理工科均衡发展，以此来维持国际竞争力。”
　　这才是其中所蕴含的、有待解决的问题。